Peut-on réformer le Conseil de sécurité de l’ONU ?

Cette question récurrente se pose depuis le création de l’ONU après le seconde guerre mondiale. En effet, si l’extension du Conseil de sécurité à d’autres membres ne semble pas poser de problème majeur, celui du droit de véto, exclusivement réservé à cinq pays (USA, Russie, Royaume-Uni, France et Chine), lui est problématique ! Qui parmi ces pays est prés à accepter l’attribution de ce droit à d’autres pays et lesquels? Amon humble avis, personne ! Et pour cause, toutes les résolutions de l’Assemblée Générale (composée de 192 pays) sont susceptibles d’être bloquées par le Conseil de sécurité si un seul membre utilise son droit de veto. L’exemple le plus flagrant est celui d’Israël qui a été condamné plus de 22 fois, par l’Assemblée Générale, pour de multiple exactions, mais grâce au veto américain, a vu ces condamnations rejetées ! Retirer le droit de veto ou l’étendre à d’autres pays ? L’étendre à d’autres pays ne règle pas le problème mais contribuera à augmenter la paralysie de cette institution internationale. Quant à retirer le droit de veto aux pays qui en jouissent, cela me semble irréaliste car susceptible de dissoudre cette institution, à l’instar de la sœur jumelle la Société des Nations, née après la première guerre mondiale. Quant aux autres réformes possibles (l’accord du siège, la participation financière, la destination des ressources financières, les frais de structures des fonctionnaires…), il semble possible de trouver des réformes en direction des missions de l’institution et à l’élargissement du Conseil de sécurité à d’autres membres permanents.